Рубрика: Практика

Дело №1-12/10/2017

Суть дела: Доверителю грозило наказание в виде штрафа в размере до 500 000 рублей и возмещение морального вреда, наличие судимости.

Результат: Доверитель оправдан.

 

Дело 1-12/10/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                                                            г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке   № 12, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Семина Е.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей)

подсудимого ***

адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение № , ордер №  от ДД.ММ.ГГ г. при секретаре Михайлина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ***, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего (адрес), пенсионера, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** обвиняется частным обвинителем потерпевшей в клевете,- то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих ее репутацию при следующих обстоятельствах:

Потерпевшая ДД.ММ.ГГ года в 10 час. 15 минут по адресу (адрес) обнаружила в почтовом ящике квартиры №, других почтовых ящиках подъезда №, на полу лестничной клетки листы формата А4 с угловой печатью ТСЖ «Оборонное» и содержащие обращение к жильцам от управления ТСЖ, в котором содержались ложные сведения о том, что она является лидером «инициативной группы — противники ТСЖ», «имеет родственников в Управляющей компании ООО «—», и за время с ММ.ГГ по ММ.ГГ получили денежные и другие вознаграждения от управляющей компании за молчаливое согласие с её деятельностью. Данное обращение было разложено во все почтовые ящики подъездов дома. Размещенная в обращении информация содержит ложные сведения, порочит её честь и достоинство, подрывает деловую репутацию.

Председателем ТСЖ «Оборонное» зарегистрирован ***, собственник кв. № вышеуказанного дома, у которого находится печать и учредительные документы. Распространение заведомо ложных сведении необходимо *** для достижения цели — создать ТСЖ, быть председателем и управлять домом.

Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда ( ) рублей, затраты в сумме ( ) руб., а именно, за консультацию адвоката ( ) руб., стоимость лингвистической экспертизы в сумме ( ) руб..

В судебном заседании установлено, что обращение к жильцам от управления ТСЖ с угловым штампом ТСЖ «Оборонное», в котором указано про «инициативную группу противников ТСЖ», лидером которой является потерпевшая, а также содержится информация, которая может быть расценена как клевета, изготовлено в печатном виде, при этом отсутствует информация о лице, его изготовившем и распространившим.

Допрошенный в судебном заседании *** свою вину не признал, пояснил, что никаких сведений, порочащих потерпевшую, он не распространял, никаких обращений не подписывал. При создании ТСЖ стать председателем его попросила инициативная группа, в изготовлении, распространении обращений, листовок принимали участие волонтеры. В инициативную группу по созданию ТСЖ входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГ обнаружила обращение от управления ТСЖ, в котором содержались ложные сведения, которые порочили её честь и достоинство, подорвали репутацию. *** намеренно вводит в заблуждение жителей дома, создает негативную оценку её деятельности, чтобы они перестали ей доверять, желает расторгнуть договор с управляющей компанией и создать ТСЖ. Считает, что обращение изготовил ***, так как он сам сказал об этом участковому в объяснении от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «—», потерпевшую знает с ГГ года. Кто писал обращение от ТСЖ, он не знает, к ним его принесла мастер участка. Считает, что все изложенное в обращении клевета, в том числе, в отношении управляющей компании ООО «—», так как по их деятельности проводились проверки, никаких замечаний об их деятельности не поступало. Все расходы были согласованы с собственниками дома № по адресу (адрес). Вся документация о проделанной работе находится на сайте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что потерпевшую знает с ГГ года, *** также знает. Обращение против управляющей компании и потерпевшей видел в своем почтовом ящике по адресу (адрес), кто его изготовил, и кто распространил, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ года было собрание жильцов дома по адресу (адрес), где решался вопрос о создании ТСЖ, была создана инициативная группа из 9 человек, *** попросили её возглавить, он же занимался организационными вопросами. ДД.ММ.ГГ года было еще одно собрание по созданию ТСЖ. Кто писал обращение, он не знает, подпись отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Она была за создание ТСЖ, поэтому *** взялся за это дело, однако на него поступило письмо инициативной группы против ТСЖ. ДД.ММ.ГГ года состоялось собрание, на котором потерпевшая возражала против создания ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Пояснил, что никаких ссор между ними не было, конфликт из-за того, что ***, он и другие жители дома за создание ТСЖ, а потерпевшая была против ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Она была на собрании за создание ТСЖ не до конца. Вначале все хотели создать ТСЖ, ходили к соседям, собирали подписи. Потерпевшая была против создания ТСЖ. Что было на собрании точно, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что потерпевшая и *** входили в совет дома по адресу (адрес). Она в доме не проживает, внучка передавала ей приглашение на собрание. Она была на собрании в ММ.ГГ года за создание ТСЖ. Видела листовку против *** и создания ТСЖ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является председателем Совета дома, потерпевшая и *** входили в совет дома по адресу (адрес). Он получил обращение от управления ТСЖ «Оборонное» по почте, где было указано, что есть инициативная группа против ТСЖ, лидер которой потерпевшая, а также упоминается его фамилия, изложены ложные сведения, которые порочат честь и достоинство потерпевшей. О том, что его изготовил ***, знает со слов потерпевшей, о том, что в объяснении участковому *** сам сказал об этом. Его полномочия председателя Совета дома подтверждены протоколом собрания.

В судебном заседании изучены материалы дела: обращение к жильцам от управления ТСЖ со штампом ТСЖ «Оборонное»; сообщение о проведении общего собрания ДД.ММГГ года, подписанное ***; обращение против создания ТСЖ, подписанное инициативной группой с телефоном потерпевшей; протокол № 1 ТСЖ «Оборонное» от ДД.ММ.ГГ года; протокол собрания совета МКД по адресу (адрес) от ДД.ММ.ГГ года; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ года.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, оценив в соответствии со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, мировой судья находит их недостаточными для обоснования вывода о виновности *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.

Согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите нести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Выводы частного обвинителя потерпевшей о причастности подсудимого *** к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию основаны на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО12, которые являются субъективными и не могут быть приняты судом.

Не опровергая заключения экспертизы о наличии ложных сведений в обращении ТСЖ «Оборонное», мировой судья считает, что в деле отсутствуют достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства для обоснования вывода о виновности ***.

Обращение ТСЖ «Оборонное» с угловым штампом изготовлено в печатном виде, однако, сведений, что именно *** изготовил и распространил данное обращение в суде не установлено, поскольку имеется большой круг лиц, которые могли изготовить и распространить данное обращение: управление ТСЖ и лица, заинтересованные в создании ТСЖ. Данные выводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что была избрана инициативная группа за создание ТСЖ.

При таких обстоятельствах в действиях *** отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, мировой судья пришел к выводу, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ *** должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

Поскольку *** оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ) рублей, расходов в размере ( ) рублей мировой судья считает возможным оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения подсудимому *** не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

*** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с *** компенсации морального вреда в размере ( ) рублей, расходов в сумме ( ) руб. оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении *** не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок № 10 Индустриального района г. Хабаровска.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

 

Мировой судья                                                                                                                    Семина Е.Г.

Дело №1-218/2017

Суть дела: Доверителю грозило лишение свободы сроком 5 лет.

Результат: Назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

 

Дело №1-218/2017 (…)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                            11 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Стреленко Н.В.,

подсудимого ***,

Защитника: адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение … и ордер … от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело в отношении ***, <данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2010 года **** по ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей,

01.04.2010 года **** по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 04.03.2010 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей,

освобожден 11.12.2015 года по отбытию наказания, штраф исполнен 19.01.2016 года,

состоящего под административным надзором с 14.12.2015 года до 14.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** совершил тайное хищение чужого имущества, причинив МКК значительный ущерб в размере 13 680 рублей, при следующих обстоятельствах:

До 18 часов 00 минут 02.04.2017 года у ***, находящегося в комнате … ****, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно: холодильника марки «Indesit» модели «С 138», принадлежащего МКК, находящегося в данной комнате. Реализуя задуманное, *** в указанный период времени, находясь в комнате по указанному адресу, разместил на интернет-сайте «FarPost» объявление о продаже выше указанного холодильника. После чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 02.04.2017 года ***, находясь в комнате по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение обратившуюся по объявлению о продаже холодильника БЕВ относительно принадлежности ему данного холодильника, передал последней указанный холодильник, который БЕВ при помощи *** и других лиц, на автомобиле марки «Isuzu Elf», гос.рег.знак … регион, вывезла из комнаты по указанному адресу, таким образом, *** совершил тайное хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей МКК значительный ущерб на общую сумму 13 680 рублей.

В ходе выполнения ст.217 УПК РФ от *** в присутствии защитника поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый *** с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

 

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого *** подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ***, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание вины, в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличия у него места жительства, отсутствия невозмещенного ущерба, что свидетельствует о возможности исправления подсудимого под контролем государственного специализированного органа.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ввиду достаточности для исправления осужденного основного вида наказания.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденного взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого *** – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, обязав осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении *** – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу *** освободить.

Вещественные доказательства по данному делу – копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению автомобилем марки «Isuzu Elf», гос.рег.знак М … регион, переданным законному владельцу ГВЕ, холодильником марки «Indesit» модели «С 138», переданный потерпевшей МКК, сотовым телефоном марки «Microsoft» модель «Lumia 535», переданным осужденному ***, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                                                                       А.И.Голубев

Дело № 1-325/2017

Суть дела: Доверителю грозило лишение свободы сроком 7 лет.

Результат: Назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Дело № 1-325/2017                                                                                     г.Хабаровск

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи В.А.Письменной

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Васильевой Ю.А.

защитника – адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ***

при секретаре Эркаевой Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.11.2010 года судом района им. Лазо Хабаровского края, ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 08.05.2014г. года освобожден по отбытию наказания; 04.09.2015 года осужден судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 00 минут 12.02.2017 года до 03 часов 25 минут 13.02.2017, *** находился во дворе <адрес>, где увидел, что у припаркованного в 10 метрах от подъезда № указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, приоткрыта водительская дверь. Подойдя к указанному автомобилю, *** увидел, что в замке зажигания находится ключ. В этот момент у *** внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), для совершения поездки домой. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, *** в указанный период времени и месте, путем свободного доступа, через открытую водительскую дверь сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов: <данные изъяты>), провернул находящийся в замке зажигания ключ, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем начал движение на автомобиле, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, кузов: <данные изъяты>), стоимостью 480 000 рублей, принадлежащим ФИО6 После этого *** на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый *** виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а *** его характер и последствия осознаёт. Государственный обвинитель Васильева Ю.А., защитник Смульский А.К., потерпевший ФИО6 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представленными материалами уголовного дела считаю обоснованным обвинение ***, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ***, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины подсудимым, наличие явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в досудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отношение *** к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу, что цель исправления *** и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение *** по приговору суда р-на им.Лазо Хабаровского края от 04.09.2015г. полагаю возможным не отменять, наказания исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить *** следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – район им.Лазо Хабаровского края, за исключением необходимости явки на место работы и учебы и явки в лечебные учреждения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на *** обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору р-на им.Лазо Хабаровского края от 04.09.2015г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении *** по вступлению приговора в законную силу отменить.

Иные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           В.А.Письменная

Дело №1-151/2017

Суть дела: Доверителю грозило лишение свободы на срок до 10 лет.

Результат: назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ суд постановил данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г.                                                                                                   г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов <данные изъяты> Смульского А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ***

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях: Кулаковой В.К., Исакове А.Ю., Ковалевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев из числа несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.131 ч.2 п.А УК РФ к 6 годам лишения свободы. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 06.11.2009г., окончательно назначено *** наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освобожден 27.06.2016г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ***, находился совместно с Потерпевший №1 в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> где в процессе совместного распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого у *** по отношению к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 схватил кухонный нож, размахивая которым, нанес *** удар в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив телесное повреждения. Пытаясь прекратить противоправные действия, *** повалил Потерпевший №1 на кровать, где пытался удержать последнего. В этот момент, Потерпевший №1 продолжая свои противоправные действия, имеющимся у него ножом причинил *** телесное повреждение в виде пореза по правой боковой поверхности грудной клетке. После чего, в ответ на противоправные действия, с целью их прекращения, ***, отобрал имеющийся у Потерпевший №1 нож, которым явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им Потерпевший №1 один удар в брюшную область, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый *** вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 признал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.150-153) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 находился по месту жительства в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где распивали спиртное до 22.30 часов, после чего он лег спать. Спустя непродолжительное время проснулся оттого, что Потерпевший №1 будил его, с целью продолжить распивать спиртные напитки. Поднявшись самостоятельно с кровати, находясь напротив Потерпевший №1, на расстоянии около 20 см., он увидел в правой руке последнего нож, при каких обстоятельствах тот брал нож, он не видел. После чего, Потерпевший №1 начал размахивать имеющимся у него ножом «наотмашь». При очередном замахе ножом Потерпевший №1 нанес ему один удар в область грудной клетки сбоку с левой стороны. После чего, с целью пресечь действия Потерпевший №1, он схватил его двумя руками за одежду. В этот момент Потерпевший №1 продолжал размахивать ножом, удерживая его в правой руке. После чего он повалил Потерпевший №1 на кровать. Находясь в положении лежа, Потерпевший №1 продолжая размахивать ножом, нанес ему удар в область грудной клетки сбоку с правой стороны. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, он повалился сверху Потерпевший №1, удерживая при этом левой рукой, правую руку Потерпевший №1, в которой находился нож. В ходе борьбы, выдернув свою правую руку из левой руки Потерпевший №1, он дотянувшись до стола, схватил первый попавшийся ему под руку предмет, которым нанес один удар Потерпевший №1 в брюшную область с левой стороны. От нанесенного удара Потерпевший №1 успокоился. Осмотрев предмет, которым он нанес удар, увидел, что это нож. Поднявшись с кровати, он ушел в другой вагончик, расположенный там же на территории фермы, лег спать.

Из показаний подсудимого ***, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 69-73, 94-97) следует, что 03.11.2016г. во время распития спиртного по месту жительства, около 22-х часов между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 9 см. и встав со стула, удерживая нож в правой руке, начал им размахивать. При этом никаких угроз Потерпевший №1 в его адрес не высказывал. Он, поднявшись со стула, начал двигаться в сторону Потерпевший №1, который размахивая правой рукой, в которой у него находился нож, нанес ему удар в виде неглубокого пореза с левой стороны. Пытаясь увернуться от ножа, он почувствовал незначительную боль в спине справой стороны. От полученных ран, он разозлился, выхватил у Потерпевший №1 из правой руки нож, и держа его в правой руке, нанес последнему один удар в брюшную область с левой стороны. После нанесенного удара Потерпевший №1 схватился за левый бок и сел на стул, он испугался и откинул нож в сторону. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. В момент нанесения ударов они находились друг напротив друга, угроз он ФИО14 не высказывал, убийством не угрожал. На теле Потерпевший №1 была одета футболка и кофта. Немного поговорив с Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное, после чего около 23-х часов он ушел спать в другой вагончик. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Потерпевший №1 продолжал распивать спиртное, сходил в магазин, купил еще спиртного. Около 08.00 часов он вместе с Потерпевший №1 зашел в вагончик своей матери Свидетель №1, где Потерпевший №1 сказал, что когда ходил в магазин на него напали неизвестные люди и порезали его, так как не хотел его привлекать к уголовной ответственности. Но он сказал матери, что ФИО13 говорит не правду, так как хочет огородить его от наказания и рассказал ей правду о том, что он порезал Потерпевший №1 ножом. Кроме того, ФИО14 он показал имевшиеся у него травмы, в виде неглубокого пореза на левом боку и царапины на спине справа, которые ФИО14 обработала. Около 16.00 часов в связи с ухудшением состояния здоровья, Потерпевший №1 вызвал себе скорую помощь, бригада которой увезла его в больницу.

Оглашенные показания подсудимый *** подтвердил частично. Настаивал на том, что телесные повреждения причинил, находясь на кровати сверху на ФИО13, при этом нож из рук последнего у него не получилось забрать, в связи с чем, он дотянулся до стола, где взял попавшийся под руки предмет — нож, которым нанес удар потерпевшему в область живота.

Анализируя показания подсудимого ***, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ***, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании в части: наличия неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, вызванном поведением последнего; нанесения *** одного удара ножом, который он отобрал у Потерпевший №1 и нанесением им одного удара в брюшную область последнего. Кроме того, подсудимый не оспаривал, что от нанесенного им удара потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких. В остальной части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что нож, которым причинил телесные повреждения, он взял со стола в ходе борьбы с Потерпевший №1, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Вместе с тем, судом признаются достоверными показания подсудимого *** о нахождении на кровати сверху на ФИО10 в момент нанесения последнему удара ножом и причинении телесных повреждений, поскольку данные показания он давал неоднократно, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Так из показаний подсудимого, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24) следует, что после нанесенных Потерпевший №1 ударов он схватил его за плечи, перевернул его на спину, последний оказался на кровати лежа на спине, а он сверху, в этот момент почувствовал удар в область груди, увидел у ФИО14 в руках нож, который выхватив из рук ФИО14, нанес один удар в брюшную область последнего. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.29) *** подтвердил ранее данные показания, указав на спальное место, где им ножом было причинено телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1

Судом принимается во внимание, что показания подсудимого *** о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, при нахождении в положении лежа сверху на потерпевшем, подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО11. Так в ходе судебного разбирательства ФИО11, учитывая локализацию обнаруженных у *** телесных повреждений, а также пояснения подсудимого, которые он продемонстрировал на статисте, не исключала возможность их причинения, при обстоятельствах, изложенных последним.

Кроме признания вины в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вина подсудимого *** подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он не отрицал нанесение двух ножевых ударов подсудимому *** 03.11.2016г. в вагончике по месту жительства, расположенному в <адрес> В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения обстоятельства, в ходе которых ему было причинено ножевое ранение, описать не смог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, совместно с *** находились в вагончике по месту жительства, распивали спиртные напитки, при этом оба сидели на стульях, на столе находилась еда и столовые приборы, в том числе кухонный нож, с пластмассовой ручкой, лезвие длиной около 9 см. После высказанных *** претензий в его адрес, он схватил со стола кухонный нож, которым хотел пригрозить ***. Удерживая в правой руке нож, он приподнялся со стула, *** также встал со стула и находился напротив него в полный рост. Он начал размахивать ножом, тем самым демонстрируя свое преимущество. При этом, *** начал двигаться в его сторону. Размахивая правой рукой, в которой у него находился нож, он нанес *** повреждения в виде неглубокого пореза с левой стороны в области грудной клетки и справой стороны в области грудной клетки. После чего *** выхватил у него из правой руки нож, которым нанес ему один удар в брюшную область с левой стороны, из раны потекла кровь.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на том, что произошедшие события он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения, а именно в положении стоя напротив друг друга, данные в ходе предварительного расследования суд признает их недостоверными. Так вышеизложенные показания потерпевшего опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым освидетельствование *** проводилось в феврале 2017г., в ходе которого обнаружены два рубца, которые являются следствием заживления ран. Образование обнаруженного рубца раны на правой боковой поверхности грудной клетки при положении стоя напротив друга лицом к лицу, маловероятно. При этом, судом принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 будучи опрошенным спустя непродолжительное время после произошедших событий, в объяснении (том 1 л.д.27) не отрицал причинение ножом *** ранения с левого боку спереди и в области поясницы справа. При этом конкретизировать обстоятельства, при которых *** нанес ему ножевое ранение не смог, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание показания, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ***, данные при проведении очной ставки (том 1л.д.154-157) согласно которым указанные лица подтвердили показания, данные в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимым *** не отрицалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения ножом в брюшную область. Потерпевший подтвердил показания в части нанесения *** двух ударов ножом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46). При этом на вопросы суда об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения высказаться не смогла, поскольку предоставленные ей на исследование медицинские документы – медицинская карта на имя Потерпевший №1 не содержит описание глубины раневого канала, а также его направление. Настаивала на возможности причинения телесного повреждения потерпевшему из любого положения доступного для его причинения.

— показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.49-52), согласно которым с декабря 2013 года она неофициально трудоустроилась на ферму, расположенную по адресу: <адрес> на должность разнорабочей, где проживала в специально отведенном для нее вагончике. После освобождения в конце июля 2016 года ее сына ***, из мест лишения свободы, последний проживать в вагончике, на территории фермы, а также работал разнорабочим, вместе с ним проживал ее брат Потерпевший №1. Получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, Потерпевший №1 и *** в дневное время съездили в магазин, где приобрели продукты питания, около 17.00 часов вернулись на ферму. Около 19.00 часов возвращаясь из сарая, она зашла в вагончик, где находился *** и Потерпевший №1, которые распивали спиртное, и готовили кушать, конфликтов между ними не возникало, посторонних лиц не было. Пробыв в вагончике около 10 минут, она ушла к себе, где легла спать. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в вагончик пришел брат Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что когда ходил в магазин на него напали неизвестные люди и порезали его. В это же время в вагончик зашел сын ***, который сообщил, что после того, как она ушла, *** лег спать, Потерпевший №1 стал что – то говорить не понятное, выражаться нецензурной бранью и кричать, при этом в руке держал кухонный нож. Со слов ***, Потерпевший №1 стал будить его и хотел о чем – то поговорить, но *** не хотел вставать, в результате чего между ними произошел конфликт. Когда *** встал, у Потерпевший №1 в руке находился нож, которым он нанес *** не менее одного удара в левый бок. Со слов *** он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область груди. От полученных ранений со слов ***, они успокоились и легли спать. У ***, имелись повреждения: с левого бока — дырочка размером около 2 см., на спине, в районе поясницы с правой стороны порез длиной 5 см..

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанное лицо давало последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Кроме того, показания свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимого ***, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого *** со стороны указанного лица, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого *** в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-33) согласно которого осмотрен вагончик, расположенный по адрес: <адрес> <адрес>

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-46) согласно которому у Потерпевший №1, имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок, незадолго до поступления в больницу, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в выше перечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что действия *** были обусловлены противоправным посягательством потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправное поведение заключалось в агрессивном поведении Потерпевший №1, в нанесении двух ударов ножом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.78-80). При этом доводы подсудимого том, что он действительно в ответ на удары потерпевшего ножом, нанес последнему удар ножом в брюшную область, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст.37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что посягательство со стороны Потерпевший №1 в отношении *** было сопряжено с насилием. Однако, указанное насилие суд не может признать опасным для жизни и здоровья ***, поскольку имеющиеся телесные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, на отсутствие насилия опасного для жизни и здоровья *** указывает состояние потерпевшего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, угроз убийством в адрес подсудимого не высказывал, является старшим по возрасту и физически слабее подсудимого.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого *** со ст.111 ч.2 п.З УК РФ на ст.114 УК РФ, по следующим основаниям. Подсудимый *** в момент совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 имел возможность уйти из помещения вагончика; защищаясь от Потерпевший №1, который наносил ему удары ножом, он, оказывая ему сопротивление, смог отобрать у него из рук нож, повалить последнего на кровать, с целью предотвращения дальнейших ударов в целях обороны в ответ умышленно нанес один удар ножом в брюшную область, причинив тяжкое телесное повреждение. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны, указывают обстоятельства совершенного преступления, способ, оружие, характер и локализация раны в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответные умышленные действия ***, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства и явно превысили пределы необходимой обороны.

На основании изложенного доводы защитника об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, из которых видно, что *** во время драки, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1, которое было связано с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым, переквалифицировать действия подсудимого *** со ст.111 ч.2 п.З УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и квалифицировать их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая характеризующий подсудимого материал, а также его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания *** суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности, согласно которым подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание *** в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, достижения примирения с потерпевшим, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы и отсутствие претензий со стороны последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, *** следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на *** исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении *** подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по дел отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:                                                                                      И.В.Иокша