Суть дела: Доверителю грозило наказание в виде штрафа в размере до 500 000 рублей и возмещение морального вреда, наличие судимости.
Результат: Доверитель оправдан.
Дело 1-12/10/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 года г. Хабаровск
Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Семина Е.Г.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей)
подсудимого ***
адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГ г. при секретаре Михайлина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ***, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего (адрес), пенсионера, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** обвиняется частным обвинителем потерпевшей в клевете,- то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих ее репутацию при следующих обстоятельствах:
Потерпевшая ДД.ММ.ГГ года в 10 час. 15 минут по адресу (адрес) обнаружила в почтовом ящике квартиры №, других почтовых ящиках подъезда №, на полу лестничной клетки листы формата А4 с угловой печатью ТСЖ «Оборонное» и содержащие обращение к жильцам от управления ТСЖ, в котором содержались ложные сведения о том, что она является лидером «инициативной группы — противники ТСЖ», «имеет родственников в Управляющей компании ООО «—», и за время с ММ.ГГ по ММ.ГГ получили денежные и другие вознаграждения от управляющей компании за молчаливое согласие с её деятельностью. Данное обращение было разложено во все почтовые ящики подъездов дома. Размещенная в обращении информация содержит ложные сведения, порочит её честь и достоинство, подрывает деловую репутацию.
Председателем ТСЖ «Оборонное» зарегистрирован ***, собственник кв. № вышеуказанного дома, у которого находится печать и учредительные документы. Распространение заведомо ложных сведении необходимо *** для достижения цели — создать ТСЖ, быть председателем и управлять домом.
Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда ( ) рублей, затраты в сумме ( ) руб., а именно, за консультацию адвоката ( ) руб., стоимость лингвистической экспертизы в сумме ( ) руб..
В судебном заседании установлено, что обращение к жильцам от управления ТСЖ с угловым штампом ТСЖ «Оборонное», в котором указано про «инициативную группу противников ТСЖ», лидером которой является потерпевшая, а также содержится информация, которая может быть расценена как клевета, изготовлено в печатном виде, при этом отсутствует информация о лице, его изготовившем и распространившим.
Допрошенный в судебном заседании *** свою вину не признал, пояснил, что никаких сведений, порочащих потерпевшую, он не распространял, никаких обращений не подписывал. При создании ТСЖ стать председателем его попросила инициативная группа, в изготовлении, распространении обращений, листовок принимали участие волонтеры. В инициативную группу по созданию ТСЖ входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГ обнаружила обращение от управления ТСЖ, в котором содержались ложные сведения, которые порочили её честь и достоинство, подорвали репутацию. *** намеренно вводит в заблуждение жителей дома, создает негативную оценку её деятельности, чтобы они перестали ей доверять, желает расторгнуть договор с управляющей компанией и создать ТСЖ. Считает, что обращение изготовил ***, так как он сам сказал об этом участковому в объяснении от ДД.ММ.ГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «—», потерпевшую знает с ГГ года. Кто писал обращение от ТСЖ, он не знает, к ним его принесла мастер участка. Считает, что все изложенное в обращении клевета, в том числе, в отношении управляющей компании ООО «—», так как по их деятельности проводились проверки, никаких замечаний об их деятельности не поступало. Все расходы были согласованы с собственниками дома № по адресу (адрес). Вся документация о проделанной работе находится на сайте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что потерпевшую знает с ГГ года, *** также знает. Обращение против управляющей компании и потерпевшей видел в своем почтовом ящике по адресу (адрес), кто его изготовил, и кто распространил, не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ года было собрание жильцов дома по адресу (адрес), где решался вопрос о создании ТСЖ, была создана инициативная группа из 9 человек, *** попросили её возглавить, он же занимался организационными вопросами. ДД.ММ.ГГ года было еще одно собрание по созданию ТСЖ. Кто писал обращение, он не знает, подпись отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Она была за создание ТСЖ, поэтому *** взялся за это дело, однако на него поступило письмо инициативной группы против ТСЖ. ДД.ММ.ГГ года состоялось собрание, на котором потерпевшая возражала против создания ТСЖ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Пояснил, что никаких ссор между ними не было, конфликт из-за того, что ***, он и другие жители дома за создание ТСЖ, а потерпевшая была против ТСЖ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевшая и *** соседи по дому по адресу (адрес). Она была на собрании за создание ТСЖ не до конца. Вначале все хотели создать ТСЖ, ходили к соседям, собирали подписи. Потерпевшая была против создания ТСЖ. Что было на собрании точно, не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что потерпевшая и *** входили в совет дома по адресу (адрес). Она в доме не проживает, внучка передавала ей приглашение на собрание. Она была на собрании в ММ.ГГ года за создание ТСЖ. Видела листовку против *** и создания ТСЖ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является председателем Совета дома, потерпевшая и *** входили в совет дома по адресу (адрес). Он получил обращение от управления ТСЖ «Оборонное» по почте, где было указано, что есть инициативная группа против ТСЖ, лидер которой потерпевшая, а также упоминается его фамилия, изложены ложные сведения, которые порочат честь и достоинство потерпевшей. О том, что его изготовил ***, знает со слов потерпевшей, о том, что в объяснении участковому *** сам сказал об этом. Его полномочия председателя Совета дома подтверждены протоколом собрания.
В судебном заседании изучены материалы дела: обращение к жильцам от управления ТСЖ со штампом ТСЖ «Оборонное»; сообщение о проведении общего собрания ДД.ММГГ года, подписанное ***; обращение против создания ТСЖ, подписанное инициативной группой с телефоном потерпевшей; протокол № 1 ТСЖ «Оборонное» от ДД.ММ.ГГ года; протокол собрания совета МКД по адресу (адрес) от ДД.ММ.ГГ года; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ года.
Проанализировав собранные доказательства в совокупности, оценив в соответствии со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, мировой судья находит их недостаточными для обоснования вывода о виновности *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст. 8 Уголовного кодекса РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.
Согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите нести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Выводы частного обвинителя потерпевшей о причастности подсудимого *** к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию основаны на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО12, которые являются субъективными и не могут быть приняты судом.
Не опровергая заключения экспертизы о наличии ложных сведений в обращении ТСЖ «Оборонное», мировой судья считает, что в деле отсутствуют достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства для обоснования вывода о виновности ***.
Обращение ТСЖ «Оборонное» с угловым штампом изготовлено в печатном виде, однако, сведений, что именно *** изготовил и распространил данное обращение в суде не установлено, поскольку имеется большой круг лиц, которые могли изготовить и распространить данное обращение: управление ТСЖ и лица, заинтересованные в создании ТСЖ. Данные выводы подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что была избрана инициативная группа за создание ТСЖ.
При таких обстоятельствах в действиях *** отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, мировой судья пришел к выводу, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ *** должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.
Поскольку *** оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ) рублей, расходов в размере ( ) рублей мировой судья считает возможным оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения подсудимому *** не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
*** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с *** компенсации морального вреда в размере ( ) рублей, расходов в сумме ( ) руб. оставить без рассмотрения.
Мера пресечения в отношении *** не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок № 10 Индустриального района г. Хабаровска.
Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.
Мировой судья Семина Е.Г.